Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

[BlackShaman]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez BlackShaman w 22 Sty 2016, 00:13

@Pangia dobrze napisał. Ostateczną decyzje wydaje Komenda Wojewódzka i może z byle widzimisię nie przyznać ci pozwolenia. Razem z kumplem robiliśmy pozwolenia. Ja zrobiłem patent strzelecki i odpuściłem lecz kumpel brną dalej. Badania lekarskie, komunikaty z zawodów strzeleckich. Najdłużej załatwiał komendę, a i tak musiał odwołania pisać bo nie chcieli wydać tylu promes na każdy typ broni.

W tym przypadku nie chodzi o broń czarno prochową, a o normalną ze scalonym nabojem.

[Tajemniczy]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Tajemniczy w 09 Lis 2016, 10:31

http://fakty.interia.pl/prasa/news-rz-k ... Id,2303362
Nie sądzę jednak aby pomysł przeszedł, chociaż jest bardzo dobry, skończyłoby się widzimisię komend policji.

[ThaiWarrior]

Za ten post ThaiWarrior otrzymał następujące punkty reputacji:

hunt.

[ThaiWarrior]

Za ten post hunt otrzymał następujące punkty reputacji:

ThaiWarrior.

[djcycu]

Za ten post djcycu otrzymał następujące punkty reputacji:

Marcus_Polonus, Beerbarian.

[trolololo]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez trolololo w 07 Lut 2018, 15:03

Już widzę jak POLACY z P O T Ę Ż N Y M I GLOCKAMI chowają się po lasach i bawią w partyzantów wobec agresji Niemiec.
To co sprawdza się w ramach drugiego i trzeciego świata oraz warunkach ograniczonej interwencji nie będzie miało zbyt dużo szans na powodzenie w warunkach wojny totalnej.
Also - Sugerowanie że Niemcy zaatakują Polskę, jakby jakkolwiek by im się to opłacało.
Agresja NATO na Polskę
Ile razy można powtarzać? Nie ma sensu porównywać USA do Polski bo to jednak trochę inna historia. Broń jest u nich elementem kultury, była im potrzebna od czasów kolonizacji, podboju Dzikiego Zachodu itd. Po prostu musieli ją mieć by przetrwać.
Już widzę jak w przypadku zamachu gdzie killer z kałachem pierze do ludzi, zamiast uciekać ktoś wyjmuje okulary, klamkę i z chłodnym "W imię zasad" strzela do takiego od razu wyłączając go z walki.
Poza tym - ktoś zaczyna strzelać, nagle kilka osób zaczyna strzelać do zamachowca. Ale zamachowców jest wielu, każdy w przebraniu cywila. Strzela również kilku cywili. Do kogo strzelasz?
Pobito kumpla - odstrzelisz im ryj?
Serio?
Jeśli mamy dostęp do broni palnej, to napastnicy zapewne też się uzbroją.
Szwajcarzy są przeszkoleni w zakresie używania broni i każdy karabin jest u nich zarejestrowany. To także część ich kultury, od czasów Kongresu Wiedeńskiego, czego u nas brak.
Chcesz powszechnej wiedzy i umiejętności obywania się z bronią o dużym kalibrze? Przygotuj się na pobór. Ale mi się jakoś nie chce. Szczególnie że wcale bym się nie czuł bezpieczniej gdyby Pan Mieczysław spod Biedronki nosił przy sobie Makarova.

[Provski]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Provski w 07 Lut 2018, 15:57

Cycowi chodziło raczej o to, że NATO bardziej się gorączkuje o wojnę niż sama Rosja tak jak podaje większość wschodnich mediów.
Wiadomo po co broń została wynaleziona, ale dla mnie broń to nie tylko narzędzie do zbijania, ale też ciekawa rzecz które jest po prostu fajna w użytkowaniu i sprawia dużą przyjemność. Strzelanie z broni palnej uczy też koncentracji i dyscypliny. Jest to po prostu ciekawe zajęcie nieporównywalne z innymi.

Sam posiadam broń i zbieram sowiecką/rosyjską optykę żeby zobaczyć jak działa i jak się tego używa, regularnie jeżdżę na strzelnicę, ale nie uważam żebym posiadał broń w celu samoobrony, nie czuję takiej potrzeby. Większość ludzi jak usłyszy słowo "broń", robi wielkie oczy i wyobraża sobie X różnych scenariuszy z zabijaniem. Według mnie takie myślenie jest niezdrowe. Respekt do broni należy mieć i nie wolno zapominać do czego jest skonstruowana, ale też nie powinno się jej bać a raczej nauczyć ją respektować poprzez nauczenie się jak ją obsługiwać.

Według mnie, posiadanie broni do samoobrony powinno zostać tu gdzie jest, czyli wydawane tylko tym których życie jest w bezpośrednim zagrożeniu. Zwykły Polak nie potrzebuje broni do samoobrony, ale dostęp do broni w celach sportowych powinien być jak najbardziej łatwiejszym procesem.

[Universal]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Universal w 07 Lut 2018, 16:20

djcycu, odpowiadasz botowi który plecie trochę bez ładu i składu, ledwo na temat, za to reklamuje kobiety.pl

Cała lewacka strona czyli wschód

Podaj kryteria lewackości. Bo jeśli to, że głosują na Demokratów, to Kalifornia też. A nie jest na wschodnim wybrzeżu, podobnie jak np. Waszyngton czy Oregon. Poza tym w hrabstwach to też wychodzi nieco inaczej.

Wydaje mi się że to robią raczej służby by pokazać ludziom jak złe jest posiadanie broni.

Bez popadania w paranoję z wszechobecnymi służbami. Po prostu dostęp do broni w Stanach wydaje się być względnie łatwy. A pojebowi obojętne, czy weźmie broń legalną czy nielegalną - ważne, co łatwiejsze. Twierdzenie, że to wszystko służby i spiseg to gruba przesada. To, że są nadal wątpliwości co do JFK, Aurory (cholera, to już sześć lat), WTC i paru innych rzeczy które śmierdzą na kilometr, nie oznacza, że od razu służby, mafie, loże...

Nie ma sensu porównywać USA do Polski bo to jednak trochę inna historia. Broń jest u nich elementem kultury, była im potrzebna od czasów kolonizacji, podboju Dzikiego Zachodu itd. Po prostu musieli ją mieć by przetrwać.

Broń w Polsce też była elementem kultury. Kultura ma to do siebie, że podlega ewolucji, więc to, że teraz broń nie jest elementem polskiej kultury nie oznacza, że za pięćdziesiąt lat też nie będzie. W ramach ciekawostki: http://www.rp.pl/Rzecz-o-historii/30126 ... i-PRL.html

Also - Sugerowanie że Niemcy zaatakują Polskę, jakby jakkolwiek by im się to opłacało.
Agresja NATO na Polskę

Ładnie "ekstrapolowałeś" wypowiedź cyca Widać przecie, że chodziło o samotne wilki spod półksiężyca, nie blitzkrieg zza Odry.

Chcesz powszechnej wiedzy i umiejętności obywania się z bronią o dużym kalibrze? Przygotuj się na pobór. Ale mi się jakoś nie chce.

Niekoniecznie pobór. Chociażby powrót do starego, dobrego przysposobienia obronnego, a nie obecnej "edukacji dla bezpieczeństwa", która jest wydmuszką po poprzedniku. A sugerowanie, że Państwo Polskie interesuje czy Ci się chce... VAT-u pewnie też nie chcesz, co? Płać i płacz.

[...] nosił przy sobie Makarova

Według mnie, posiadanie broni do samoobrony powinno zostać tu gdzie jest, czyli wydawane tylko tym których życie jest w bezpośrednim zagrożeniu.

Płynne toto. Kiedy będę bezpośrednio zagrożony? Jak będę widział, że ktoś mnie śledzi, ale nie będę w stanie tego udowodnić? Kiedy będę musiał iść przez niebezpieczną dzielnicę nocą, ale formalnie nikt mnie jeszcze nie napadł? Czy dopiero jak zostanę skatowany i porąbany idąc nocą przez Kraków, stolicę maczet i niegdyś Polaków? Inną kwestią - cel. ch*j kogo obchodzi, czy ja będę broni używał do samooobrony czy do strzelania do tarczy. Jak wezmę do samoobrony to nie mogę w celach rekreacyjno-sportowych? Jak kupię margolina to nie będę mógł się obronić, bo papier mi zabrania? ku*wa mać, czemu w tym kraju wszystko musi być skomplikowane i uwarunkowane jak algorytm. Zezwolenie "binarne" - masz albo nie masz, jak na ruskiej stołówce. Jesteś sprawny psychicznie, nie wpie*alasz ludziom za krzywe spojrzenie, chcesz kupić broń, zgadzasz się na umieszczenie w rejestrze - bierzesz klamkę i tyle. Wybacz lekkie uniesienie, jestem w trakcie małej wojny podjazdowej w wydziałem. Wszędzie pierdo*ona papierologia.

O leśnych partyzantach nie ma co gadać.

[Provski]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Provski w 07 Lut 2018, 17:31

Według mnie, posiadanie broni do samoobrony powinno zostać tu gdzie jest, czyli wydawane tylko tym których życie jest w bezpośrednim zagrożeniu.

Płynne toto. Kiedy będę bezpośrednio zagrożony? Jak będę widział, że ktoś mnie śledzi, ale nie będę w stanie tego udowodnić? Kiedy będę musiał iść przez niebezpieczną dzielnicę nocą, ale formalnie nikt mnie jeszcze nie napadł? Czy dopiero jak zostanę skatowany i porąbany idąc nocą przez Kraków, stolicę maczet i niegdyś Polaków? Inną kwestią - cel. ch*j kogo obchodzi, czy ja będę broni używał do samooobrony czy do strzelania do tarczy. Jak wezmę do samoobrony to nie mogę w celach rekreacyjno-sportowych? Jak kupię margolina to nie będę mógł się obronić, bo papier mi zabrania? ku*wa mać, czemu w tym kraju wszystko musi być skomplikowane i uwarunkowane jak algorytm. Zezwolenie "binarne" - masz albo nie masz, jak na ruskiej stołówce. Jesteś sprawny psychicznie, nie wpie*alasz ludziom za krzywe spojrzenie, chcesz kupić broń, zgadzasz się na umieszczenie w rejestrze - bierzesz klamkę i tyle. Wybacz lekkie uniesienie, jestem w trakcie małej wojny podjazdowej w wydziałem. Wszędzie pierdo*ona papierologia.

O leśnych partyzantach nie ma co gadać.

No znowu w Polsce Brazylii nie ma, że się na każdej ulicy mordują o 100zł. Nawet jakby się posiadało broń do samoobrony to nie jest to automatycznie przepustka do zapuszczania się w jakieś ciemne uliczki w których wiemy, że można zostać skrojonym. Najlepiej się od takowych trzymać z daleka. To nie jest tak, że sobie przypadkowy ziomek kupi pistolet i od razu będzie Johnem Wickiem jak go ktoś napadnie.

Chodzi mi o to, że nie chciałbym takiej sytuacji gdzie co drugi chodzi z bronią, bo chce się poczuć zaje*iście z pistoletem za paskiem na zakupach w biedrze. Wiem że nie każdy by taki był, ale na pewno znaleźli by się Janusze którzy bo coś takiego odwalali i tylko by problemy z tego były.
Jeśli ktoś wykonuje pracę w której istnieje ryzyko napaści, czy prowadzi działalność gdzie takie ryzyko istnieje, to po potwierdzeniu tego powinien mieć prawo do posiadania broni do samoobrony.

Według mnie, mając broń zarejestrowaną do celów sportowych powinniśmy mieć prawo ją użyć bez konsekwencji gdy ktoś nam np. robi włam do domu.

[Universal]

Za ten post Universal otrzymał następujące punkty reputacji:

Iwaszka.

[Iwaszka]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Iwaszka w 07 Lut 2018, 18:46

Polskę rozbroiła Komuna. Tak jak i inne "satelity". Dzieci rewolucji nie boją się bardziej niczego innego niż broni - to nią dokonali przewrotów i to ją potem usuwają aby nie było następców.
Czerwiec 1956 - jak by wyglądał gdyby dostęp do broni był powszechny? O wiele krwawiej.
Komuna była do tego stopnia głupia, że uszkodzono większość eksponatów muzealnych - poprzewiercano lufy itp... Bano się że w trakcie wywrotów, robotnicy i studenci wlecą do muzeum i się uzbroją...

Mamy już tyle lat bez PRLu i dalej jesteśmy w dupie. A co zrobił piękny PIS a właściwie Macierewicz?
Zmieniono ustawy o broni dekoracyjnej - czyli palniaki pozbawione cech użytkowych.
Dotychczas takie karabiny i pistolety miały kolejno: zaspawaną lufę, pozbawione iglicy, opiłowane suwadło/zamek.
Bez dostępu z zezwoleniem do istotnych części broni nie szło przerobić takiego karabinu na działający - tzn ja bym umiał, ale tylko dlatego że coś tam wiem i mam dostęp do maszyn - ale nadal była by to kiepska lufa i części i mało użytkowe no i jest to karalne mimo wszystko.
Wniosek? Przerobić deko na palną jest tak samo problematyczne i nielegalne jak zdobycie działającego egzemplarza na czarnym rynku... Czyli na logikę co wybierze przestępca? Babranie się w przeróbki czy gotowy produkt?
No ale co zrobili? Od teraz takie deko ma ZASPAWANY cały zamek - części ruchome. Miałem mosina na starych zasadach i mogłem go przeładować i załadować łuskami... Teraz nie idzie wiec nadaje się to tylko na ścianę, zero zabawy...
Do tego ciągłe dążenie do dalszego ograniczania dostępu do broni gdzie dają ją nacjololo debilom z OT.
Rok temu na sympozjum na temat OT było obecnych dwóch oficerów US Special Forces tkzw "zielonych beretów" - akurat stacjonowali w ramach jakiś ćwiczeń/wymiany NATO w PL. Obejrzeli występ fizyczny "kadetów" i wysłuchali przemówień na temat planów i zadań OT - co zrobili? Wyśmiali nas w opór i się nie dziwię. Nacjonalista z kilkoma kursami i karabinem (MSBS) i nokto gen. 3 które są droższe niż całe jego życie obrani kraj przed Specnazem XDDDDDDDD
Chu*a obroni - to są siły anty przewrotowe, fikcyjne, bezużyteczne, kolejne wyimaginowane zabezpieczenie przed wewnętrznymi zagrożeniami.

Ten kraj za naszego życia nie ogarnie się tak jak byśmy tego chcieli, ja w to nie wierzę.
Co do dostępu - jestem za brakiem sztucznych ograniczeń liczbowych ale za mocną weryfikacją psychologiczną i obowiązkiem szkoleń i kursów pod okiem fachowców. Do tego nie bolał by mnie fakt dopuszczenia broni w pełni automatycznej (bo to tak nie działa że to od razu przekłada się na skuteczność) no ale na to nie ma co liczyć

[Terminus]

Za ten post Terminus otrzymał następujące punkty reputacji:

Dżuz.