Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

[xionc]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez xionc w 18 Gru 2012, 11:37

Co ty gadasz, przeciętny człowiek z klamotem 9mm to jak małpa z brzytwą.

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 18 Gru 2012, 11:40

Impulse_101: przeczytaj jeszcze raz co ja napisałem, co napisał Rambo Stalker i spróbuj tym razem zrozumieć.

Trenowanie strzelania ma się nijak do umiejętności zachowania w sytuacji zagrożenia życia.

Jak jesteś przestraszonym typkiem z bronią to masz dużą szansę użyć broni w sytuacji, która nie wymaga jej użycia, lub zastosowane środki będą niewspółmierne do zagrożenia.

Włamywacz się zwykle nie włamuje jak są gospodarze w środku. A jeżeli na to się decyduje to są zwykle ważniejsze powody niż chęć wyniesienia telewizora. A wtedy możemy spokojnie założyć, że napastnika nie wystraszy fakt posiadania broni przez właściciela w zamkniętej zgodnie z przepisami skrzynce z oddzielnie przechowywaną amunicją. Zanim będziesz miał szansę na użycie broni będziesz już martwy lub obezwładniony.

Nie myl rzeczywistości z własnymi wyobrażeniami.

[Piłat]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Piłat w 18 Gru 2012, 11:52

Legalne posiadanie broni byłoby możliwe gdyby wpierw spełniło się kilka warunków:

Po pierwsze: należałoby zmienić prawo. To znaczy dać ludziom faktyczną możliwość obrony i posługiwania się bronią przed napastnikami (czyt. ludźmi łamiącymi prawo), np. "możliwość zastrzelenia przyłapanego włamywacza w swoim domu". Bo na chwilę obecną to za taki wyczyn dostałoby się nie medal, a dożywocie, za morderstwo z premedytacją i na nic zdałyby się tłumaczenia przed sądem, że działało się w obronie własnej rodziny i własnego mienia.

Jest jednak drobny szkopuł. Polska mentalność. Obawiam się, że gdyby taka ustawa w Konstytucji weszłaby w życie, nagle w każdym domu na podłodze leżałby trup domniemanego "włamywacza", który w rzeczywistości mógł się okazać nielubianym sąsiadem. Niestety prywatnych porachunków nie można wyeliminować w takiej sytuacji i to jest wada tego systemu...

Po drugie: znów należałoby zmienić prawo, a mianowicie przywrócić obowiązkową służbę wojskową. I tylko ci, którzy takową służbę odbyli, zostali przeszkoleni odpowiednio zmodyfikowanym programem, przeszli badania fizyczne i przede wszystkim psychologiczne, będą mogli ubiegać się o posiadanie broni palnej. Jednak tu pozostaje kwestia kobiet. Są dwa wyjścia: albo kobiety również będą odbywać obowiązkową służbę wojskową, albo trzeba paniom zadać pytanie, czy w ogóle odczuwają chęć posiadania broni palnej.

Po trzecie: kiedy odbyłoby się służbę wojskową, posiadałby się odpowiedni certyfikat można byłoby w końcu sprawić sobie legalną broń, kupowaną w legalnym przedsiębiorstwie. Przed zakupem, wraz z instruktorem odbywałoby się kilkugodzinne szkolenie wybraną przez siebie bronią i dopiero po tym czasie i wydaniu zgody instruktora, można byłoby cieszyć własną "klamką". Ponadto broń musiałby zostać zarejestrowana na właściciela. Oczywiście nie każda broń. Nie dopuszczam możliwości zakupu w Polsce karabinów szturmowych, oraz karabinów snajperskich, oraz w ogóle żadnej broni automatycznej. Jedynie pistolety i to również z ograniczeniem do pewnego kalibru.

[xionc]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez xionc w 18 Gru 2012, 12:15

Chcesz dawać ludziom prawo do posiadania broni po wystrzeleniu do tarczy 3 pocisków z ak? Bo do tego sprowadzało sie strzelanie w czasie zasadniczej służby wojskowej, ano i do grabienia alejek z liści.

[Soviet]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Soviet w 18 Gru 2012, 12:22

xionc tyś gimnazjum nie skończył?

zostali przeszkoleni odpowiednio zmodyfikowanym programem

[Terminus]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Terminus w 18 Gru 2012, 12:30

Po pierwsze: należałoby zmienić prawo. (...) Bo na chwilę obecną to za taki wyczyn dostałoby się nie medal, a dożywocie, za morderstwo z premedytacją i na nic zdałyby się tłumaczenia przed sądem, że działało się w obronie własnej rodziny i własnego mienia.

O ile ja znam polskie orzecznictwo to w takich sprawach zwykle zapadały wyroki uniewinniające (z którymi ja się nie zgadzam, bo opis wydarzeń budził moje głębokie wątpliwości - ale to inna historia).

Jest jednak drobny szkopuł. Polska mentalność. Obawiam się, że gdyby taka ustawa w Konstytucji weszłaby w życie, nagle w każdym domu na podłodze leżałby trup domniemanego "włamywacza", który w rzeczywistości mógł się okazać nielubianym sąsiadem.

Polska mentalność to zupełny brak poszanowania prawa. Mordowaniem sąsiadów bym się mniej przejmował.

Po drugie: znów należałoby zmienić prawo, a mianowicie przywrócić obowiązkową służbę wojskową.

Przywrócić kosztowną i zupełnie niepotrzebną obowiązkową służbę wojskową dla całej populacji tylko dlatego, że paru gości chciałoby mieć własną klamkę? Ty tak na serio?

[impulse_101]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez impulse_101 w 18 Gru 2012, 13:03

@xionc przeciętny człowiek nie miał kontaktu z bronią tak samo jak przeciętna małpa nie miała kontaktu z brzytwą i to jest przyczyną. Rozmawiamy o osobach które posiadają broń, a żeby dostać papier trzeba wystrzelać na czas odpowiednią ilość punktów która jest ustalona na całkiem sensownym poziomie.

@Terminus włożenie magazynka i przeładowanie nie zajmuje aż tak dużo czasu. A to że nie możesz trzymać broni pod lożkiem nie oznacza ze nie możesz miec pod nim sejfu z bronią, no chyba że ktoś był sprytny na tyle że sobie wymyślil sejf w piwnicy ale to już jego problem
Wiekszość właman podczas obecności domowników wynika z pomyłki włamywacza który spodziewał się pustego domu. Ale jeśli włamywacz tak jak mówisz wchodzi świadomie do domu z domownikami będąc zainteresowanym czymś innym niż TV to nie wiem jak ty ale ja mając świadomość braku jakiejkolwiek broni jakoś wcale lepiej bym sie nie czul.
Oczywisiscie masz racje, czlowiek w sytuacji zagrożenia zachowuje się zupelnie inaczej, ale jakos mimo to młody oficer w policji dostaje broń tak samo jak żołnierz WSZ za czasów wart dostawał ostrą amunicje a jakoś żaden z nich nie był 'zaprawiony' realnym zagrożeniem.

[Gro3a]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Gro3a w 18 Gru 2012, 15:36

Jestem za tym, aby policja od czasu do czasu, wpadała niezapowiedzianie w celu sprawdzenia prawidłowego zabezpieczenia posiadanej broni.

Z tego, co widziałem to policja niekiedy wpada, by zobaczyć w jakich warunkach jest przechowywana broń palna (wspominałem kiedyś, że dziadek jest myśliwym). W tedy sprawdzają z czego jest zrobiony "sejf" (zalecają szafę spawaną z blachy stalowej o grubości 5 do 8mm), jakość zamków, którymi się go zamyka i jak są dostępne klucze do schowka. A gdy coś "nie pasuje", wpisują to w kartotekę, przyjeżdżają za kilka dni i sprawdzają czy coś się zmieniło. Mówię jak to wygląda na podstawie broni myśliwskiej (sztucery i dubeltówki), więc nie wiem jak dokładnie wygląda to z bronią krótką.

[Stalker Rambo]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez Stalker Rambo w 18 Gru 2012, 16:23

Legalne posiadanie broni byłoby możliwe gdyby wpierw spełniło się kilka warunków:

Ile razy można pisać, że w Polsce posiadanie broni palnej jest legalne!!!

Bo na chwilę obecną to za taki wyczyn dostałoby się nie medal, a dożywocie, za morderstwo z premedytacją i na nic zdałyby się tłumaczenia przed sądem, że działało się w obronie własnej rodziny i własnego mienia.

Tu się zgadzam. Nie wnikajmy już w broń palną. Wystarczy takiego delikwenta pobić i już mamy przerypane. Nie mówiąc już o tym, że ktoś jest po kursie samoobrony i ma na to odpowiednie kwity. Wtedy pięści są zaliczane jako broń.

należałoby zmienić prawo, a mianowicie przywrócić obowiązkową służbę wojskową. I tylko ci, którzy takową służbę odbyli, zostali przeszkoleni odpowiednio zmodyfikowanym programem, przeszli badania fizyczne i przede wszystkim psychologiczne, będą mogli ubiegać się o posiadanie broni palnej.

Pomysł bez sensu. Wprowadzenie ZSW tylko po to aby jakiś odsetek osób chciałoby posiadać broń? To tak jakby każdy miał obowiązkowo sobie zrobić licencję pilota, bo kilku gości w Polsce chce mieć śmigłowiec.

Jak się starasz o posiadanie broni to psychotesty są obowiązkowe.

Po trzecie: kiedy odbyłoby się służbę wojskową, posiadałby się odpowiedni certyfikat można byłoby w końcu sprawić sobie legalną broń, kupowaną w legalnym przedsiębiorstwie. Przed zakupem, wraz z instruktorem odbywałoby się kilkugodzinne szkolenie wybraną przez siebie bronią i dopiero po tym czasie i wydaniu zgody instruktora, można byłoby cieszyć własną "klamką".

Czyli według twojego rozumnowania po odbyciu ZSW i odpowiednio zmodyfikowanego szkolenia (rozumiem, że szkolenie zmodyfikowane pod obsługę broni palnej) i uzyskaniu wszelkich certyfikatów, należy przejść przez odpowiednie szkolenia i kursy, ale tym razem prywatnie. Masz zadatki na polityka...

Oczywiście nie każda broń. Nie dopuszczam możliwości zakupu w Polsce karabinów szturmowych, oraz karabinów snajperskich, oraz w ogóle żadnej broni automatycznej. Jedynie pistolety i to również z ograniczeniem do pewnego kalibru.

Nic nowego nie wniosłeś do prawa. To wszystko już jest pod pojęciem "broń szczególnie niebezpieczna".

Bo do tego sprowadzało sie strzelanie w czasie zasadniczej służby wojskowej, ano i do grabienia alejek z liści.

Teraz tę funkcję przejął korpus szeregowych zawodowych.

[kapucha]

Re: Prawo do posiadania broni - za czy przeciw?

przez kapucha w 18 Gru 2012, 18:24

Moim zdaniem dostęp do broni palnej powinien być łatwiejszy. Dlaczego? Bo tak mi się zachciało. Dlaczego mam się tłumaczyć na zapas z czegoś czego nie zrobiłem? jestem pełnoletni, nie miałem żadnego konfliktu z prawem, dlaczego mam mieć utrudniony dostęp do broni? Jeślibym jej użył w złym celu, to wtedy powinienem się tłumaczyć i dostać stosowną karę.

Teraz bandyta zaczepiając człowieka na ulicy, albo włamując się komuś do domu czuje się pewnie, bo prawdopodobieństwo że trafi na uzbrojoną osobę jest niewielkie. Gdyby większość ludzi miała przy sobie broń, napastnik najpierw by się dwa razy zastanowił przed atakiem. I proszę, nie gadajcie bzdur że napadnięty nie potrafiłby użyć tej broni w zagrożeniu. Są jednostki które by się tak zachowały, ale to na prawdę niewielki ułamek. Ludzie od zawsze bronili się od napaści i to było normalne, dlaczego coś by się miało nagle zmienić?

[Terminus]

Za ten post impulse_101 otrzymał następujące punkty reputacji:

Terminus, Tajemniczy.

[STALKERCOSIEK]

Za ten post STALKERCOSIEK otrzymał następujące punkty reputacji:

manash.